Editorial de Nature

Renzo Taddei comparte un editorial de la Revista Nature relevante para nuestro proyecto. 

Time for the social sciences
Governments that want the natural sciences to deliver more for society need to show greater commitment towards the social sciences and humanities.
30 December 2014

      Physics, chemistry, biology and the environmental sciences can deliver wonderful solutions to some of the challenges facing individuals and societies, but whether those solutions will gain traction depends on factors beyond their discoverers’ ken. That is sometimes true even when the researchers are aiming directly at the challenge. If social, economic and/or cultural factors are not included in the framing of the questions, a great deal of creativity can be wasted.
    This message is not new. Yet it gets painfully learned over and over again, as funders and researchers hoping to make a difference to humanity watch projects fail to do so. This applies as much to business as to philanthropy (ask manufacturers of innovative crops).

     All credit, therefore, to those who establish multidisciplinary projects — for example, towards enhancing access to food and water, in adaptation to climate change, or in tackling illness — and who integrate natural sciences, social sciences and humanities from the outset. The mutual framing of challenges is the surest way to overcome the conceptual diversities and gulfs that can make such collaborations a challenge.

   All credit, too, to leading figures in policy who demonstrate their commitment to this multidimensional agenda. And all the more reason for concern when governments show none of the same comprehension.

     Such is the case in the United Kingdom. Research-wise, the country is in a state that deserves a bit of attention from others and certainly merits some concern from its own citizens. Its university funders last month announced the results of a unique exercise in nationwide research assessment — the Research Excellence Framework (REF), which will have a major impact on the direction of university funding. Almost simultaneously, its government released a strategy document: ‘Our plan for growth: science and innovation’. And in November, its government’s chief science adviser published a wide-ranging annual report that reflects the spirit of inclusiveness mentioned above. Unfortunately, the government’s strategy does not.

The importance of inclusivity
     Whatever the discipline, a sensible research-assessment policy puts a high explicit value both on outstanding discovery and scholarship, and on making a positive impact beyond academia. In that spirit, the REF (www.ref.ac.uk) aggregatedthree discretely documented aspects of the research of each university department: the quality and importance of the department’s academic output, given a 65% weighting in the overall grade; the quality of the research environment (15%); and the reach and significance of its impact beyond academia (20%).

     The influences of the data and panel processes that went into the REF results will not be analysed publicly until March. The signs are that the impacts component of assessment has allowed some universities to rise higher up the rankings than they would otherwise. But the full benefits and perverse incentives of the system will take deeper analysis to resolve.

      A remarkable and contentious aspect of UK science policy is the extent to which the REF rankings will determine funding. The trend has been for such exercises to concentrate funding sharply towards the upper tiers of the rankings.

    Most important in the current context is whether an over-dependence on funding formulae will undermine the nation’s abilities to meet its future needs. A preliminary analysis by a policy magazine, Research Fortnight, reaches a pessimistic conclusion for those who believe that the social sciences are strategically important: given the REF results, the social sciences will gain a smaller slice of the pie than the size of the community might have suggested. If that reflects underperformance in social science at a national scale, and given the strategic importance of these disciplines, a national ambition in, for example, sociology, anthropology and psychology that reaches beyond the funding formula needs to be energized.

     A reader of the government’s science and innovation strategy (go.nature.com/u5xbnx) might reach the same conclusion. Its fundamental message is to be welcomed: understandably focusing on enhancing economic growth, it highlights the need for support of fundamental research, open information, strategic technologies and stimuli for business engagement and investment. But there is just one sentence that deals with the social sciences and humanities: a passing mention in the introduction that they are included whenever the word ‘science’ is used.

   Credit to both chief science adviser Mark Walport and his predecessor, John Beddington, for their explicit and proactive engagement with the social sciences. This year’s report, ‘Innovation: managing risk, not avoiding it’ (see go.nature.com/lwf1o7), demonstrates a commitment to inclusivity: it is a compendium of opinion and reflection from experts in psychology, behavioural science, statistics, risk, sociology, law, communication and public engagement, as well as natural sciences.

     An example of the report’s inclusive merits can be found in the sections on uncertainty, communication, conversations and language, in which heavyweight academics highlight key considerations in dealing with contentious and risk-laden areas of innovation. Case studies relating to nuclear submarines, fracking and flood planning are supplied by professionals and advocates directly involved in the debates. This is complemented by discussions of the human element in estimating risk from the government’s behavioural insights team, as well as discussions of how the contexts of risk-laden decisions play a part. Anyone who has a stake in science or technology that is in the slightest bit publicly contentious will find these sections salutary.

     The report’s key message should be salutary for policy-makers worldwide. If you want science to deliver for society, through commerce, government or philanthropy, you need to support a capacity to understand that society that is as deep as your capacity to understand the science. And your policy statements need to show that you believe in that necessity.

Fuente: Nature 517, 5 (01 January 2015) doi:10.1038/517005a
Acceso web: http://www.nature.com/news/time-for-the-social-sciences-1.16621

XXXVII Foro Climático Regional para el Sudeste de Sudamérica

Montevideo, 8 y 9 diciembre de 2014

En la semana del 8 al 12 de diciembre de 2014, la ciudad de Montevideo congregó a numerosos exponentes del ámbito de la meteorología y otras ciencias afines, para la realización de dos eventos de gran interés regional e internacional: XXXVII Foro Climático Regional para el Sudeste de Sudamérica y la

IV Conferencia Internacional sobre Servicios Climáticos.

Los días 8 y 9 de diciembre, se llevó a cabo el XXXVII Foro Climático Regional para el Sudeste de Sudamérica. Participaron técnicos y expertos de la dirección de Meteorología e Hidrología perteneciente a la Dirección Nacional de Aeronáutica Civil de  Paraguay, del Instituto Nacional de Meteorología de Brasil, del Instituto Uruguayo de Meteorología, del Servicio Meteorológico Nacional de Argentina y del Centro de Previsión del Tiempo y de Estudios Climáticos de Brasil. A lo largo de las dos jornadas se presentaron los diagnósticos y las perspectivas climáticas regionales –estas últimas obtenidas a partir de salidas de modelos numéricos dinámicos y estadísticos- para arribar, mediante discusión y consenso, a la elaboración del documento final Pronóstico Estacional para el trimestre diciembre 2014-enero-febrero 2015 para el Sudeste de Sudamérica: http://www.meteorologia.gub.uy/reportes/dcd/foro1.pdf?1418203580. Las conclusiones fueron divulgadas en conferencia de prensa al público interesado.Cerrando la segunda jornada de trabajo, la Lic. María de los Milagros Skansi presentó un informe del avance en la implementación del Centro Climático Regional para el Sur de Sudamérica.

IV Conferencia Internacional sobre Servicios Climáticos

Montevideo, 10-12 de diciembre de 2014

Durante los días 10, 11 y 12 tuvo lugar la IV Conferencia Internacional sobre Servicios Climáticos auspiciada por el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca del Uruguay y organizada con el apoyo del Banco Mundial, el International Research Institute for Climate & Society de la Universidad de Columbia  y el Grupo Consultivo sobre investigación agrícola internacional.

El evento, que contó con la colaboración y participación de instituciones y profesionales de prestigio internacional, abarcó un amplio abanico de contenidos:

  • Adaptación al cambio climático.
  • Impactos de la variabilidad climática sobre las poblaciones y sus actividades y la gestión de riesgos asociados.
  • Políticas ambientales. 
  • Investigación en campos diversos como los recursos hídricos, la agricultura, la previsibilidad climática estacional y la verificación de los modelos desarrollados.
  • Monitoreo ambiental convencional y por sensoramiento remoto.

En este sentido, se hizo hincapié en la importancia fundamental de la colaboración interdisciplinaria. Trabajos centrados en la salud, la provisión de energía, la defensa civil,  entre otras, promovieron un mejor entendimiento y fluidez de la comunicación, tendiente a aportar herramientas para la toma de decisiones.

Varios miembros de nuestro equipo participaron del encuentro: Antonio Divino Moura integró el panel plenario dedicado a las redes de servicios climáticos constituidas en Latinoamérica y el Caribe. Él y Lorena Ferreira del SMN de Argentina fueron expositores en la sesión destinada a los servicios climáticos de la Cuenca del Plata, en la que también participó activamente María Eugenia Bontempi, del equipo de Climatología del SMN. Max Pastén integró la sesión Practical examples of climate-informed health responses to climate risk  y Cecilia Hidalgo coordinó y expuso en la sesión Institutional arrangements that support climate services.

Las fotos y videos de la conferencia se encuentran disponibles en el blog del evento: http://www.climate-services.org/iccs/451/blog

Mesa de Diálogo entre el Servicio Meteorológico Nacional y distintos sectores productivos y sociales de Argentina: apertura al sector agropecuario

Servicio Meteorológico Nacional, jueves 27 de noviembre de 2014

    En el marco del programa para los Servicios Climáticos de la Organización  Meteorológica Mundial, el pasado 27 de noviembre el Servicio Meteorológico Nacional (SMN) anunció el lanzamiento de una serie de espacios de diálogo con sectores productivos y sociales.  

    El SMN aspira a promover un proceso de interacción que logre continuidad y el desarrollo de nuevas capacidades de cooperación interinstitucional alrededor del conocimiento y la información meteorológica y climática. Un espacio donde se compartan experiencias y perspectivas diversas, del que surja una visión de conjunto sobre el diseño, la implementación y la evaluación de productos que resulten útiles y apoyen la toma de decisiones públicas y privadas. El proceso de diálogo se inició con uno de los sectores productivos más importantes del país como es el agropecuario.

    Nuestro proyecto colaboró activamente en la programación del encuentro en el que participaron integrantes de las instituciones que se listan a continuación:
  • Asociación Argentina de Consorcios Regionales de Experimentación Agrícola (AACREA)
  • Asociación de Cooperativas  Argentinas. 
  • Centro de Investigaciones del Mar y la Atmósfera (CIMA), Facultad de Ciencias Exactas y Naturales - UBA
  • Departamento de Ciencias de la Atmósfera y los Océanos (DCAO), Facultad de Ciencias Exactas y Naturales - UBA
  • Facultad de Agronomía (FAUBA)
  • Instituto de Clima y Agua, INTA. 
  • Oficina de Riesgo Agropecuario (ORA), Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca (MAGyP).
  • Oficina de Monitoreo de Emergencias Agropecuarias, Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca (MAGyP)
  • Sistema de Información, Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca.
  • Unidad de Estudios Económicos y Sociales (MAGyP).

Simposio Internacional de Expertos

Manejo de Sequías
Creando una Comunidad de Práctica en Herramientas de Manejo de Sequías

International Expert Symposium
Coping with Droughts
Building a Community of Practice on Drought Management Tools

Santiago de Chile, 19-21 de noviembre de 2014

La ocurrencia de sequías en América Latina y el Caribe tiene un gran impacto sobre las sociedades y la economía local generando consecuencias a largo plazo para los países y su población. Reconociendo la importancia de la colaboración internacional para el desarrollo de herramientas efectivas para el manejo de sequías y la demanda urgente de estas herramientas en una condición global de estrés hídrico, el encuentro de expertos que tuvo lugar en Santiago de Chile entre el 19 y el 21 de noviembre se propuso crear una Comunidad de Práctica para su desarrollo y uso. Esa comunidad se integra a redes regionales tales como Áridas-LAC, el Centro para los Recursos Naturales y el Desarrollo (CNRD) y la Red Global para el Agua e Información para el Desarrollo de Zonas Áridas (G-WADI) de la  UNESCO, en estrecha colaboración con los Centros Globales de la Universidad de Columbia.

La reunión de expertos tuvo los siguientes objetivos:
  • Intercambio sobre el estado del arte y los vacíos en el conocimiento de sistemas de información para el manejo de sequías (índices, monitoreo, alerta temprana, manejo de datos, manejo del riesgo)
  • Evaluación del valor de la información y la efectividad de estrategias existentes de información desde el punto de vista de los diferente actores
  • Identificación de la demanda para innovación (investigación / implementación) con respecto al manejo del riesgo de sequías con diferentes estrategias integradas de información.
  • Desarrollo de enfoques integrados hacia un manejo de sequías efectivo considerando características regionales (clima, hidrología, cryosfera, almacenamiento y las demandas de agua).
  • Establecimiento de una comunidad de práctica (investigación-instituciones-política) sobre el manejo de sequías con el objetivo de desarrollar soluciones y propuestas de proyectos.

La apertura del Simposio estuvo a cargo de SiegfriedDemuth (UNESCO-IHP GWADI-IDI  Programme), Walter Baethgen (Univ.Columbia Global Centers), Lars Ribbe (ITT-CNRD Network) y Eve Crowley (FAO). A continuación se realizaron numerosas exposiciones de expertos internacionales.  Por nuestro proyecto,   María Elena Fernández Long (FAUBA-SMN), presentó en forma oral el trabajo “Balance hidrológico a partir de estimaciones de precipitación TRMM”, en coautoría con Liliana Spescha, Gonzalo M. Díaz y Lorena Ferreira.

Los resultados principales de la reunión fueron:
  • El diálogo reforzado entre representantes de la ciencia, la política y el sector público y privado, con respecto al estado del arte atinente al monitoreo y manejo de las sequías en América Latina y el Caribe.
  • La demanda de investigación y la necesidad de llevar a cabo acciones concretas y  documentadas  a través del establecimiento de grupos de trabajo y la redacción de una ‘Declaración sobre el Manejo de Sequías’.
  • Propuestas de proyectos colaborativos para la región.